Пресс-секретарь президента назвал итоги голосования по изменению конституции триумфом. Дословно: «По сути, де-факто состоялся триумфальный референдум о доверии президенту Путину» , — заявил Песков. Но у науки серьезные сомнения в триумфальности итогов. Если это и триумф, то, скорей, триумф фальсификаторов. И вот почему.
Вот что установил Сергей Шпилькин, физик по образованию, который с 2007 года занимается анализом электоральной статистики. На основании статистического анализа данных ЦИК Шпилькин выявил аномалии «триуфальных» итогов вчерашнего голосовани.
Это графики, составленные на основании официальных данных ЦИК:
В правой панели для каждого избирательного участка отмечены точками результаты ЗА (красная), ПРОТИВ (синяя) и недействительные бюллетени (розовая).
По оси X — итоговая явка на участке.
По оси Y — процент в соответствующей графе протокола.
Зеленое пунктирное перекрестье — официальные значения явки и результата «да».
Первое, что видно, — общий результат находится буквально среди ничего.
Реальных участков, которые бы выдали результат и явку, близкие к официальному, мало.
С явкой и результатом «да» больше — много. Меньше — тоже много. А вокруг официальных значений — провал.
Второе: результаты «да» на участках сгруппированы в два кластера. Один, поменьше, — круглое размытое пятно вокруг явки примерно 42% и результата — примерно 65%. Второй, побольше, — отделенный от него провалом «кометный хвост», уходящий вверх к стопроцентной явке и стопроцентному результату. Если приглядеться, кометный хвост к тому же расчерчен аккуратной клеточкой через 5% (и помельче — через 1%). Где-то мы это уже видели, кажется. Так выглядят результаты на выборах, когда нужному кандидату подбрасывают дополнительные голоса, повышая явку и его результат. Ну и заодно иногда дорисовывают то или другое до красивого числа процентов.
А круглое размытое пятно на 42% явки и 65% за — это как раз те участки, где считали честно.
Картинка на левой панели тоже выглядит привычно. Здесь по оси X — явка, по оси Y — количество голосов «да» и «нет» на участках с такой явкой (в интервале 1%). Тонкая серая линия — результат «нет», масштабированный так, что его начало совпадает с графиком «да». Сначала оба графика идут пропорционально друг другу, потом, начиная с явки 50–55% (это как раз граница первого кластера в правой панели), расходятся: «да» уходит в отрыв (разница заштрихована). Это просто понять: там, где считали честно, явка может быть разная, но число голосов ЗА будет пропорционально числу голосов ПРОТИВ.
Правая половина графика красиво украшена пиками на явках кратных 5%. Мы давно знаем это явление под именем «пила Чурова» — это последствия административного добрасывания голосов за нужного кандидата на участках, когда заодно рисуют и «красивую» (круглую) явку (заметьте, что в левой части «пилы» практически нет). Количество подброшенного можно оценить по заштрихованной площади — в случае чистого дописывания голосов эта оценка точная, в случае перекидывания от кандидата к кандидату (в нашем случае между «да» и «нет») ориентировочная. По текущим данным получается, что из голосов «да» под подозрением находится чуть меньше половины. Если их вычесть, скорректированный результат «да» получается около 65% — в полном согласии с расположением первого кластера на левой панели.
Увы, приходится признать, что результаты «референдума» на значительной (видимо, большей) части участков страны нарисованы, а реальное соотношение за и против составляет примерно 65% на 35% при реальной явке около 42%.
Остается только повториться. Если итоги голосования по изменению конституции триумф, то это чей угодно триумф, только никак не триумф «доверия президенту Путину».
Леонид Волков - Конец путинского большинства.
Быстрые арифметические прикидки по горячим следам.
Даже еще в 2018 году, несмотря на недопуск конкурентов и масштабные фальсификации (объем которых составил, по оценкам авторитетных исследователей, порядка 10-12 млн голосов), можно было говорить об устойчивом провластном большинстве. За Путина тогда проголосовало реально около 45 млн человек, и со всеми оговорками про административное давление, неравные условия и т.д., даже откажись он в 2018 году от фальсификаций и допусти он независимых кандидатов — этого было бы достаточно для победы.
К 2020 году ситуация изменилась кардинально, это новая политическая реальность.
Насколько я вижу по графикам Шпилькина, реальная явка на голосовании по поправками составила около 40%. (Официально Памфилова объявила 65%, из них 55% — то есть более пяти шестых — якобы проголосовали досрочно. То есть почти половина явки в течение недели волеизъявления на пенечках была нарисована, для чего, собственно, оно и проводилось — для «легализации» миллионов бюллетеней досрочного голосования).
Как и было сказано много раз, процедура, неподвластная никакому внешнему контролю, при любых исходных данных была готова выдать на-гора заранее предписанный результат. Как и было сказано много раз, этот результат должен был показать, что за поправки проголосовали более половины от всех избирателей. Разумеется, вне зависимости от реальной явки и реальных итогов голосования. Так и сделали: 78% за при явке 65% дают аккуратные 50.7% голосов всех избирателей — или 55.3 млн голосов.
С учетом реальной явки в районе 40%, получаем, что объем приписок (обозначим этим словом все фальсификации: и вбросы, и просто фантазийно составленные протоколы, и скорректированные протоколы, и придуманные результаты "досрочного голосования") составил примерно 27.3 млн голосов.
То есть ПОЛОВИНУ официального путинского результата. Почти втрое больше, чем было сфальсифицировано на выборах Путина-2018 и Госдумы-2016.
Там каждый раз фальсифицировалось 10-12 млн голосов, причем в основном за счет традиционных электоральных султанатов — Кубани, Чечни, Дагестана, Кемеровской области и так далее. Но 27 млн голосов так не добыть, поэтому — как и говорилось — фальсификации были тотальными. На это и была рассчитана процедура. Массовые фальсификации в Москве, еще более массовые в Санкт-Петербурге, почти во всех регионах ЦФО. Даже в очень благополучном Екатеринбурге есть целиком нарисованные участки, что уж говорить про регионы, где и раньше с подсчетом не церемонились. (На полях сделаю пометку, что на этом фоне удивил ХМАО — ранее это был типичный «султанат», в этот раз посчитали прилично. Интересно, почему это).
Более или менее реальные результаты голосования (с учетом нагона и административного принуждения, но без учета приписок) выглядят, таким образом, примерно так (точность тут плюс-минус пара миллионов; конечно, потом Шпилькин et al посчитают гораздо лучше).
Явка около 40% (то есть примерно 43.6 млн избирателей), из которых примерно 28 млн за поправки и 15 млн против. То есть примерно 64% за поправки — что соответствует
а) результатам в электорально благополучных регионах типа Свердловской области, Новосибирской области, Иркутской области и т.д.
б) идеально бьется с результатами опубликованных соцопросов (в том числе, социологической службы ФБК).
Понятно, что даже в этих 64% значительную долю составляют избиратели, которые голосовали под административным принуждением, но даже если закрыть на это глаза — результат впечатляющий. Путин за два года потерял больше трети своей электоральной базы, падение от 45 млн голосов до 28 млн голосов очень драматично. Никакого путинского большинства больше нет. Больше трети избирателей — уверенный протестный электорат, и еще больше колеблющихся и не очень понимающих, что к чему, с которыми можно работать — этого более чем достаточно для побед независимых кандидатов при поддержке Умного голосования на любых выборах с нормальной процедурой, относительно честным подсчетом и наблюдением.
Чем человек беднее, тем у него больше оснований быть недовольным властью — логично? Но на практике, как известно, выходит наоборот — за Путина больше голосуют самые обделенные. Кажется парадоксальным? На самом деле у этого есть логичное объяснение. Как и почему бедные люди превратились в главную опору режима — разбираемся за четыре минуты!
А вот перерисовали и так сфальсифицированные результаты в Нижнем Новгороде. За 7 дней не удалось дофальсифицировать до плана, неожиданно много пришло реальных людей голосовать «нет», всё испортили. Пришлось протокол переписывать. pic.x.com/BtJGIht67G
— Алексей Садöмöвский (@sadomowski) July 2, 2020
Мы без конца ругаем президента Путина, и, разумеется, за дело. И всё же я хочу спросить — кто вбросил двадцать семь миллионов бюллетеней?
Обратите внимание, что власть воров называет триумфом. Беспардонное и абсолютно ничем неприкрытое мошенничество в масштабе всей страны. Привыкайте, других триумфов у них для вас нет и никогда не будет.
Протоколы голосования в Якутске.
Это не значит, что там какие-то особенные люди, которые против Путина. Это означает, что 78%, которые озвучил ЦИК, просто нарисованы. pic.x.com/3ixZW9vLJY
— Рустем Адагамов (@adagamov) July 2, 2020
Я категорически настаиваю прекратить обвинять российский народ в поддержке Путина. Этого не было. На всех участках с наблюдением Путин проиграл. Большинство проголосовало ПРОТИВ. Но его воля была нагло ИСКАЖЕНА фальсификациями и подтасовками. Народ против Путина! Путин проиграл!