Верховный суд РФ (Приблуда путинской чекистской мафии) во вторник, рассмотрев жалобу защиты, снизил с 11 лет до 10 лет и 10 месяцев сроки наказания Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, проверив законность второго приговора по делу ЮКОСа. Высшая инстанция рассматривает надзорную жалобу на приговор Ходорковскому и Лебедеву. Адвокаты настаивают на снятии всех обвинений и немедленном освобождении осужденных. По видеосвязи из колонии на сегодняшнем заседании выступил и сам Михаил Ходорковский.
Михаил Ходорковский заявил в Верховном суде, что для него «всегда было и остается важным добиться справедливости на Родине».
Уважаемый суд!
Начиная с дела ЮКОСа, в нашей стране прокуратура, а затем — Следственный комитет, стали, наряду с TV, главными инструментами внутренней политики. Идет ли речь о выборах, о хозяйственных делах или даже о взаимоотношениях в области Веры, слова «возбуждено уголовное дело» — ключевые.
Результат, на мой взгляд, — катастрофический. Именно в громких, политически мотивированных процессах, таких, как этот, — задается снижение стандартов доказывания, возможность избирательного и абсурдного толкования законодательных норм.
Сами знаете: невозможно убедить десятки тысяч судей, прокуроров, следователей не упрощать свою работу в обычных делах, не пользоваться приемами, демонстрируемыми там, где есть интерес власти. Причем, поскольку задачи в таких процессах стоят часто взаимоисключающие, вся система права в стране постепенно рассыпается.
Обычные люди говорят об отсутствии доверия к суду, серьезные ученые — о крушении права.
Второе дело ЮКОСа хорошая иллюстрация.
Когда я читал приговор Хамовнического суда, то был сильно поражен. Только взаимоисключающих версий, что же я как бы похитил, — в нем три!
Возможно, нам таким образом объясняли, что закон ничего не значит? Важно лишь благоволение власти? Получилось!
Первое дело ЮКОСа, при том, что ЕСПЧ подтвердил несправедливость самого процесса, вызывало сомнения: может быть, избирательное применение закона — лишь тактический прием, чтобы не наказывать всех за какие-то реальные прегрешения?
Второе дело сомнения развеяло — речь вообще идет не об исполнении закона, а о готовности пожертвовать репутацией судебной системы ради нового тюремного срока оппонентам власти.
Небывалый случай! Хамовнический суд добился, чтобы весьма осторожная «Международная амнистия», мягко попеняв в отношении первого процесса, по второму признала крупных предпринимателей, осужденных как бы за экономические преступления, узниками совести! То есть, осужденными по заведомо ложному обвинению в связи со своей гражданской позицией!
ЕСПЧ тоже выразился в том смысле, что в первом процессе доказательств политической мотивированности ему недостаточно, но к вопросу надо вернуться при рассмотрении второго процесса.
Это насколько же убедительно нужно было вторым приговором плюнуть на закон?! Даже наше общество, обычно радующееся жестким приговорам, судя по опросам — не в восторге.
Пара примеров абсурда:
(1) Противоречие, которое я назвал «присвоил своё»
Хамовнический суд уже на стр.3 приговора установил факт, что аж с 1998 года я был единственным акционером т.н. потерпевших.
«Ходорковский М.Б., ... к 1998 г. завладев ... 100 % пакетами акций дочерних данному обществу акционерных обществ, добывающих и перерабатывающих нефть, приобрели право на стратегическое и оперативное управление этими акционерными обществами...» (стр.3 приговора).
Это близко к истине, но с 2001 года и через ЮКОС. Впрочем, суду виднее. Тем более, председатель Мосгорсуда Егорова говорит, что проверила всё лично.
При таком установленном факте вывод о том, что я одобрил сделки т.н. потерпевших в пользу ЮКОСа против их воли, выглядит юридическим безумием.
«...на собраниях акционеров добывающих предприятий, вопреки воле незаинтересованных акционеров ... были ... одобрены сделки о продаже нефти добывающих предприятий в пользу ОАО «НК „ЮКОС...“» (стр.650 приговора).
Какая еще воля, кроме моей и сформированных мною органов управления, может быть у компаний, где я собрал 100% акций?
Нет логики. Закон такой воли не знает, а, значит, и хищения нет.
(2) Противоречие, которое я назвал «недоплата налогов или присвоение нефти?»
Невозможно одновременно сохранить видимость законности ограбления ЮКОСа, доначислив ему трехкратные налоги, как собственнику нефти, и видимость законности приговора, где та же нефть признается присвоенной мною, а принадлежавшей — так называемым потерпевшим!
Налоговый кодекс РФ однозначен: налоги платит собственник реализуемого товара.
Его установили арбитражные суды — это ЮКОС.
Хамовнический суд согласился: ЮКОС получил право собственности, т.н. потерпевшие его утратили в результате сделок купли-продажи.
«...добывающие предприятия в момент пересечения нефтью узла учета уже переставали быть собственником нефти, как в физическом смысле, так и в юридическом...» (стр.652 приговора).
«...по документам объемы нефти не исчезали, ... а переходили от добывающих предприятий в собственность ЮКОСа и его операционных компаний...» (стр.617 приговора).
«...ОАО «НК ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов и по своему усмотрению совершало в отношении них любые действия, в т.ч. отчуждение, передачу на переработку... а также то, что ОАО «НК „ЮКОС“ являлось получателем экономической выгоды...» (стр.660 приговора).
Более того, на стр. 650 он согласился с приговором Басманного суда в отношении Малаховского и Переверзина, который признал: сделки осуществлялись исключительно в интересах ЮКОСа.
"...были ... одобрены сделки о продаже нефти добывающих предприятий в пользу ОАО «НК «ЮКОС...» (стр.650 приговора).
«все ... компании типа „Насаубридж Менеджмент Лтд“, а также российские компании типа ООО „Фаргойл“ являются компаниями подконтрольными ОАО НК „ЮКОС“ и их активы учитываются в консолидированном бюджете холдинга...» (стр.47 приговора Басманного суда)
«...суд приход к выводу о том, что ... кипрские компании ... создавались и действовали исключительно в интересах ОАО «НК „ЮКОС“» (стр.100 приговора Басманного суда).
Но УК не менее однозначен: если новый владелец товара имеет право собственности, — присвоения нет.
Как Хамовнический суд умудрился одновременно признать два взаимоисключающих факта — и то, что ЮКОС купил нефть, стал собственником, и то, что не купил, а собственником остались так называемые потерпевшие?
«... по документам объемы нефти ... переходили от добывающих компаний в собственность ЮКОСа и его операционных компаний» (стр. 617 приговора).
«Суд в каждом случае также установил, что нефть... фактически принадлежала ОАО «НК „ЮКОС“...» (стр.593 приговора)
«...нефть перешла в фактическую собственность ОАО „НК „ЮКОС“, однако юридически собственником нефти оно не являлось. В действительности нефть принадлежала его дочерним добывающим компаниям“ (стр.660 приговора).
Что ЮКОС имел право распоряжения и распоряжался нефтью по своему усмотрению, и что не имел права и не распоряжался?
„...ОАО „НК ЮКОС“ фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов и по своему усмотрению совершало в отношении них любые действия...“ (стр.660 приговора).
»... Ходорковский М.Б., ... обеспечили противоправное, безвозмездное изъятие и завладение участниками организованной группы вверенной им нефтью дочерних организаций ОАО «НК „ЮКОС“ — ОАО „Юганскнефтегаз“, ОАО „Самаранефтегаз“ и ОАО „Томскнефть“ ВНК...» (стр.72 приговора).
«...ОАО «НК „ЮКОС“ фактически покупателем нефти не является...» (стр.13 приговора Хамовнического суда от 27.12.2010).
«Результатом незаконных действий Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. явилось обращение в свою пользу нефти добывающих дочерних обществ ОАО «НК „ЮКОС“...» (стр.686 приговора).
Впрочем, если Верховный Суд готов подписаться под признанием, что ЕСПЧ обманули, налоговые требования и банкротство ЮКОСа имели ложные основания, ЮКОС — не собственник, не получатель законной выгоды, то я спорить не буду.
Ведь наличие «разумного зерна» в налоговых претензиях — единственное, в чем ЕСПЧ пока поддержал правительство. Особо отметив, что полагается на его (правительства) и национальных судов добросовестность и сам в этой части ничего не перепроверяет.
В такой ситуации обычной мантрой, что все законно и обоснованно, не обойтись. Для нормальных людей — если у ЮКОСа есть право, то есть, если нет — то нет. А взаимоисключающие решения означают обман. Какая уж здесь добросовестность?
Стоит ли очередной раз так бить по репутации российской судебной системы? И ради чего? Ради иррациональных страхов чиновников увидеть нас с Платоном Лебедевым на свободе даже после 10 лет заключения?
По-моему, так обращаться с законом и репутацией суда — варварство.
Знаю, после информации о предстоящем решении ЕСПЧ, ставящем под сомнение даже первый процесс, и понимая всю нелепость второго, — нашлись чиновники, мечтающие затеять третий. Десяти лет им мало...
Недостойная эта суета. Люди — не дураки. Недоумение от не самых умных судебных процессов над оппонентами власти накапливается. Тем более, их в сегодняшней России есть с чем сопоставить и в плане гуманизма суда, и в плане внимательности прокуратуры к доказательствам обвинения, процессуальным правам обвиняемых, единообразию толкования законодательных норм.
Неправедные судебные решения уже стали одним из главных детонаторов протестов. Требования все большей части общества сводятся к простой формуле Александра Солженицына: «Жить не по лжи». Или, словами улицы: «не врать и не бояться». Не знаю, как для бюрократии, — для страны это было бы полезно.
Так я вижу и искупление своих собственных грехов: стараться жить не по лжи. И будь, что будет.
Завершаю.
Прошу Верховный Суд этот юридически безграмотный приговор отменить. Считаю, что легализовывать его решением Верховного Суда должно быть стыдно.
ЕСПЧ признал, что даже в первом процессе я был лишен права на справедливый суд. В чем-то меня это решение удовлетворило, в чем-то — нет. Есть и моя вина. Не доработал. Не хватило опыта.
Но все мы знаем, — второй процесс и второй приговор и у нас, и по всему миру критикуют гораздо жестче. Первый внешне выглядел более аккуратно. Вывод понятен: убедить международный суд в справедливости такого суда, оправданности существования взаимоисключающих судебных решений будет трудно.
Но для меня всегда было и остается важным добиться справедливости на Родине. Поэтому все мы ждем Вашего решения.
Еще два примера вопиющего абсурда. Нижеследующие абзацы Верховный суд не услышал — ему и так будет над чем подумать... (ПЦ)
"...в решениях арбитражных судов г. Москвы отсутствуют утверждения о том, что нефть стала собственностью ОАО «НК «ЮКОС»... из решения арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 следует, что собственником нефти, реализованной в рамках договоров, заключенных с организациями, зарегистрированными на территориях с льготным налогообложением по их поручениям, являлось ОАО «НК „ЮКОС“...» (стр.659 приговора).
«Расходы по приобретению производственных активов, освоению месторождений, реконструкции производственных мощностей были необходимы Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. для обеспечения добычи и переработки нефти, похищаемой ими. Указанные обстоятельства не противоречат предъявленному Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. обвинению, а подтверждает его, так как увеличение объемов производства компаний, используемых ими для личной наживы, соответствовало их корыстным стремлениям получать все большую прибыль...» (стр.669 приговора).
