В этом посте я напишу о том, как у одного московского юриста Кафки попытались отобрать права и к чему это в итоге привело. Я совсем не юрист, я просто скопировал его пост (оригинал https://leprosorium.ru/comments/1448834):
Началось всё 14.01.2011 года, т.е. больше двух лет назад. Бравый гаишник остановил меня на известной «ловушке» и сообщил, что я выехал на встречку. Теперь, внимание, самое важное: на самом деле, на встречку я не выезжал.
Для того, чтобы доказать это государству, мне и юристам, которых я нанял, потребовалось совершение действий, которые я перечислю внизу (приблизительно, точно уже всё не восстановить).
Первая инстанция
Видеорегистратора у меня тогда не было, как и свидетелей в машине, поэтому доказать свою невиновность было крайне сложно (презумпция невиновности у нас сами знаете где находится).
Понимание этого приводит к вполне логичному выводу: надо делать всё, что возможно, не рассчитывая на отсутствие доказательств моей вины. Поэтому я цеплялся ко всему, что возможно. Даже если одни мои доводы немного вступали в противоречие с другими моими доводами.
Вот что именно было сделано:
• при составлении протокола: подробное фотографировал (отметил в протоколе, что фотографировал), отказался от получения повестки в суд, ибо это вне полномочий гаишника (отказ засвидетельствован двумя понятыми);
• дополнительно фотографировал в это же время суток, в аналогичных метеорологических условиях, снял видео с места нахождения гаишника;
• составление объективки — документа, в котором всё описано, и который можно отправлять юристам на изучение (описание ситуации);
• поиск юристов — обзвонил около 10–15 контор, разослал описание в ещё большее количество, съездил в 2, выбрал одну. Причины выбора: они на этом специализируются и девушка, которая со много говорила, показалась мне адекватной. Заключил договор на следующих условиях: 15 тыс.руб. — предоплата, 5 тыс.руб. — в случае выигрыша в любой инстанции;
• купил фотопринтер, чтобы печатать фотографии (стоит в офисе теперь);
• по моей просьбе юристы подготовили и направили жалобы в Прокуратуру ЦАО и ГИБДД УВД;
• 28.01.2011 съездил к мировой судье, отфотографировал материалы, изучил сам, переслал юристам;
• 09.02.2011 первое судебное заседание. Подали ходатайства:
— о приобщении к материалам дела архива погоды г.Москвы за январь 2011 г.;
— о приобщении к материалам дела карты места вменяемого нарушения (распечатка карты из Яндекса, на которой видно, что гаишник не мог видеть места нарушения);
— о направлении запроса для предоставления схемы дислокации знаков и разметки на участке дороги;
— о приобщении к материалам дела фотографий, произведённых на месте вменяемого нарушения;
— о приобщении к материалам дела моих пояснений;
— об исключении из материалов дела схемы (схема вообще не подписана, сделана, похоже, при помощи ксерокса из другого дела).
• 24.02.2011 второе судебное заседание. Допросили гаишника в качестве свидетеля. Гаишник показал, что видел, как я выезжал на встречку;
• 10.03.2011 третье судебное заседание. Судья вняла нашим молитвам и отправила запрос в Центр организации дорожного движения. Я ещё раз отфотографировал дело;
• перерыл большое количество судебной практики мировых судей Москвы по ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, нашёл несколько оправдательных постановлений, где среди оснований была недопустимость в качестве доказательства схемы правонарушения, составленной с дефектами оформления. Составил дополнения к ходатайству об исключении схемы из числа доказательств по делу (2 страницы), со ссылками на эту практику;
• то же самое в отношении судебной практики, где судьи ссылались на форму вины правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (умысел или неосторожность). Составил ходатайство о приобщении этих постановлений к материалам моего дела;
• 14.03.2011 съездил к судье, продлил временное разрешение;
• 30.03.2011 четвёртое судебное заседание. Подали следующие ходатайства:
— о приобщении к материалам дела схемы движения моего т/с (я подумал, если схему гаишника получится признать недействительной, пусть будет моя схема);
— о приобщении к материалам дела компакт–диска с видео, снятого с места, откуда гаишник якобы увидел нарушение. На видео видно, что увидеть он ничего не мог;
— о приобщении к материалам дела статьи из СМИ о фактах коррупции на этом участке дороги (вот ссылка на новость, а тогда их было много в разных новостных лентах).
Ещё показали судье съёмку видео на планшете.
Ещё обратили внимание судьи на то, что из ответа на запрос, полученный от ГУ «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы», вообще непонятно, какая там должна быть разметка и как организовано движение.
• Получили на руки постановление о лишении меня прав на 4 месяца;
• 18.04.2011 съездил к судье, продлил временное разрешение до 20.04.2011.
Часть первая закончилась. Мировая судья судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы Патык Марина Юрьевна проигнорировала вообще ВСЁ, что мы делали, и без особых объяснений лишила меня прав на 4 месяца. Как водится, в штампованном постановлении отразилось, что оснований не доверять сотруднику ГИБДД не имеется, а все мои действия — это лишь попытка избежать ответственности.
Про «штампованное» я не преувеличиваю, т.к. не поленился изучить, какие ещё Марина Юрьевна вынесла постановления по аналогичным делам.
Вот так.
Апелляция
Надо сказать, что, по моим наблюдениям, дальше первой инстанции идут немногие. В основном люди предпочитают смириться с необходимостью ходить пешком или покупают себе фальшивые права. Рынок фальшивых прав, кстати, сейчас на высоте. Некоторые из юристов, которым я звонил, сразу предлагали мне этот вариант, цена — 20–30 тыс.руб.
Но Кафка упёртый. Кафка идёт дальше и делает вот что:
• юристы сделали первоначальный вариант жалобы (краткая жалоба) на постановление и 04.04.2011 сдали её в канцелярию (подаётся через мировую судью, которая вместе с делом отправляет её в районный суд);
• 20.04.2011 первое судебное заседание в апелляции. Просим отложить (по организационным причинам), временное разрешение продлили до 16.05.2011;
• 12.05.2011 я подал жалобу в Конституционный суд РФ (находится в Питере, но подать можно через представительство в Москве) о признании неконституционной нормы, содержащейся в ч.4 ст.12.14 КоАП РФ. Суть в следующем: санкция (наказание) этой нормы различается для тех, кто пойман на встречке непосредственно сотрудниками ГИБДД и для тех, кто сфотографирован при помощи автоматической камеры. В первом случае — лишение водительских прав, во втором случае — штраф. Я посчитал это несправедливым и подробно отразил это в жалобе. В действительности моей основной целью было показать судье, что я намерен идти до конца (ещё вариант — отложить или приостановить производство по делу). К слову, обращение в КС РФ — дело сложное и малоперспективное;
• к первоначальной жалобе юристы подготовили дополнения, где более подробно изложили позицию;
• я тоже подготовил два дополнения. Они касались малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ) и формы вины (умысел или неосторожность);
• 16.05.2011 второе судебное заседание в апелляции.
Часть вторая закончилась. Федеральная судья Замосковорецкого районного суда г.Москвы Сусина Наталья Сергеевна пришла к выводу, что в моём деле что–то не так. А поскольку срок на привлечение к административной ответственности уже истёк (3 месяца), то она прекратила производство по делу. Что именно её убедило — не знаю до сих пор. Возможно, объём дела и обращение в КС РФ.
Судебные расходы
Любой здравомыслящий человек остановился бы ещё раньше. Но Кафка (то есть я) решил пойти до конца. Что в конце? Узнать, что можно срубить с государства за полгода мучений. На это были потрачены следующие усилия:
• по моей просьбе юристы подготовили текст искового заявления о возмещении материального ущерба. Если честно, не особо вчитывался, а зря — съэкономил бы время;
• 23.09.2011 оплатил госпошлину, подал иск мировому судье по месту жительства (юристы так сказали). Ответчиком выступал Департамент финансов г.Москвы, инспектор привлечён в качестве третьего лица;
• 03.10.2011 мировая судья по моему месту жительства вынесла определение о возврате искового (неправильная подсудность). Определение вместе со всеми документами она отправила мне по почте и это серьёзная проблема, т.к. все судебные отправления хранятся на почте только 5 дней (обычные — 30), после чего отправляются обратно. Конкретно это я поймал;
• 15.03.2012 я заявил аналогичный иск (госпошлина платится отдельно) по месту нахождения Департамента финансов г.Москвы (мировой судья с/у 367);
• 09.04.2012 досудебная подготовка (как бы судебное заседание, но не судебное заседание);
• 02.05.2012 судебное заседание у мирового судьи с/у 367. Пришла представитель Департамента финансов г.Москвы, письменно и устно возражала так:
— дело было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам;
— иск должен быть предъявлен не к Департаменту финансов г.Москвы, а к Минфину РФ, т.к. ГИБДД финансируется за счёт средств федерального бюджета;
— из договора с юристами неясно, что именно они делали;
— из договора с юристами неясно, кто именно должен был вести мой процесс;
— морального вреда у меня не было;
— все документы, которые я представил — липовые.
• 22.05.2012 судебное заседание у мирового судьи с/у 367. Гаишник не пришёл. Судья решила, что дело подсудно по месту нахождения Минфина РФ и предложила мне поменять ответчика. Я согласился, дело ушло к мировому судье с/у 370;
• 06.06.2012 судебное заседание у мирового судьи с/у 370. Пришли по факсу возражения от Минфина РФ, аналогичные возражениям Департамента финансов г.Москвы;
• я подготовил письменные пояснения в отношении возражений Минфина РФ;
• подготовил текст и подписал у юристов справку по поводу того, кто занимался моим делом и что именно делали юристы. Ещё попросил у них заверенную копию трудового договора с девушкой, которая со мной ходила по судам;
• 11.07.2012 судебное заседание у мирового судьи с/у 370. Никто не пришёл, кроме меня. Судья вынес решение: взыскать с Минфина РФ в мою пользу 20 тыс.руб. за юридические услуги и 1,1 тыс.руб. за доверенность;
• Решение никем не было обжаловано и 14.08.2012 вступило в законную силу;
• 25.12.2012 съездил, получил исполнительный лист.
Конец третьей части. Как видно, в результате всех этих действий мне удалось вернуть то, что я затратил. Правда исполнительный лист я ещё не предъявлял, но как только деньги поступят на счёт, буду считать историю законченной.
Заключение
Можно спросить меня: а зачем же ты, Кафка, сам что–то писал и делал, если у тебя был нанятый юрист? Отвечу. Возможно, я не прав. Возможно, нужно было довериться. Но у меня стояла задача (важнее, собственно, возврата прав): попытаться сделать всё, что можно сделать. И поэтому я делал всё, что приходило в голову и казалось мне разумным. Приходило в голову, например, нанять ещё юристов, чтобы они ходили в суд толпой, но это не показалось мне разумным.
Вот так.
Выводы
Чему меня научила вся эта история?
Во–первых, теперь я знаю, как сложно воевать против системы, даже если изучение этой системы — твоя работа.
Во–вторых, я узнал много нового об административном производстве (это не моя специализация).
В–третьих, я понял, что наша система не борется с нарушениями ПДД, а наоборот, подталкивает к этому. И ещё к тому, чтобы «решать все вопросы на месте». Кстати, предложения о «решении вопроса» за какие–то космические деньги у меня были.
В–четвёртых, я купил фотопринтер (МФУ). Стоит в офисе, используется как сканер.
В–пятых, я написал этот пост. Возможно, кому–то это поможет. Возможно, кого–то о ввергнет в отчаяние.
Вот так.
P.S. А с защитой авторских прав в России все еще намного хуже: https://ruekspert.ru/questions/Kak-naexat-na-xostera-bez-prav-na-vorovannye-teksty#comments